Уловки в речи: бороться нельзя оставить

Александра Петкау

Пишу тексты для блога, специализируюсь на лонгридах и сторителлинге

Автор статьи

Уловки в речи есть у любого оратора, вопрос лишь в том, грамотно ли он их использует и умеет ли распознавать в речи других. Рольф Добелли в «Территории заблуждений» описывает такой эксперимент. Человека просят сказать, кто ему больше нравится – Алекс или Бен. Алекс умный, прилежный, импульсивный, критичный, упрямый и завистливый. А Бен завистливый, упрямый, критичный, импульсивный, прилежный и умный. Кого выбрали бы вы? Большинство свое предпочтение отдают Алексу, хотя описания абсолютно одинаковые.

Риторические уловки – это специальные приемы, с помощью которых собеседника можно склонить на свою сторону. Существуют позволительные и непозволительные уловки, о последних можно долго спорить, потому что их использование не всегда корректно и этично. Между тем, знать их необходимо, чтобы не стать жертвой словесной манипуляции.

И речь здесь пойдет не об исследованиях Стивена Хокинга или Чарльза Дарвина, а о персонажах интернет-фольклора. «Британские ученые доказали …» – в последнее время мы часто слышим это словосочетание, которое продолжается описанием простых или даже абсурдных идей без всякой конкретики.

01

От этого и пошло название уловки, которая по своей сути представляет собой ссылку на мнимый авторитет. Информацию невозможно проверить, поэтому и доверять ей тоже нельзя. Так, во время предвыборных дебатов Хиллари Клинтон привела такой аргумент Дональду Трампу: «Итак, мы имеем производительную часть нашей экономики, и большинство аналитиков, которых я встречала, полагают, что идея депортации всех нелегальных иммигрантов станет жестким ударом по экономике. Это будет стоить миллионов рабочих мест, это будет угнетать экономический рост».

Назвать такой аргумент сильным нельзя. Противостоять же уловке просто – нужно лишь попросить конкретизировать источник.

Известную фразу Сократа: «Я знаю, что ничего не знаю» многие забывают в тот момент, когда оратор начинает рассказывать, как будто бы общеизвестные факты и вплетать в речь замысловатые слова. Если человек не признается, что он не знает того, о чем говорит выступающий, то он уже априори соглашается с тем, что аргументом, по сути, может и не являться. В произведении Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Золотой теленок» как раз обыгрывается данная риторическая уловка:

Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед».

Если к вам применяют такой прием, то совет здесь может быть только один – отбросить все стеснения и попросить объяснить неясные высказывания.

Суть уловки заключается в дискредитации источника информации или, что бывает чаще, аргумента. Так, когда один из героев диалога «Горгий» пытается убедить Сократа в своей точке зрения, Сократ ему отвечает: «Милый мой, ты пытаешься опровергать меня по-ораторски, по образцу тех, кто держит речь в судах. Ведь и там одна сторона считает, что одолела другую, если в подтверждение своих слов представила многих и вдобавок почтенных свидетелей, а противник — одного какого-нибудь или вовсе никакого. Но для выяснения истины такое опровержение не дает ровно ничего: бывает также, что невинный становится жертвой лжесвидетельства многих и как будто бы не последних людей… Я же, пока не представлю одного-единственного свидетеля, подтверждающего мои слова, тебя самого, считаю, что не достиг в нашей беседе почти никакого успеха. Но я считаю, что и ты ничего не достигнешь, если не получишь свидетельства от меня одного; всех же прочих свидетелей можешь спокойно отпустить».

Что делает в данном случае оратор? Отказывается принимать к сведению аргумент, не приводя для этого объективных доводов, поэтому данная уловка считается непозволительной, так как обесценивает дискуссию.

Значение приема легко запомнить по первой букве Х, которая представляет собой перекрещивание двух линий. Суть уловки состоит в этом же – вторая половина важной для оратора фразы строится в обратном порядке членов предложения. Например, все помнят, как на инаугурации Джон Ф. Кеннеди сказал: «Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас. Спросите себя, что вы можете сделать для своей страны».

Нередко из речи люди запоминают идеи, построенные именно на этом приеме, причина проста – образность влечет за собой всплывание картинки в сознании. Между тем, как и во всем другом, важно не забывать об аристотелевской «золотой середине» – в речи должно быть не больше 1-2 подобных примеров.

02

Трудно найти текст, в котором бы не было сложных для восприятия абстрактных понятий наподобие «толерантность», «дружба», «свобода» и других. Особенность этих слов заключается в том, что каждый их понимает по-своему, оратору же для воздействия идеей необходим общий «словарь» с аудиторией. В этом случае и оказывается уместным прием аллегории или иносказания.

Приведем в пример фрагмент из классической речи Мартина Лютера Кинга «У меня есть мечта»: «Я мечтаю сегодня, что однажды в Алабаме с ее злобными расистами и губернатором, с губ которого слетают слова о вмешательстве и аннулировании, в один прекрасный день, именно в Алабаме, маленькие черные мальчики и девочки возьмутся как сестры и братья за руки с маленькими белыми мальчиками и девочками».

Вспомним и знаменитый монолог из фильма Джейсона Райтмана «Мне бы в небо», который также строится на этой позволительной уловке. Героя Джорджа Клуни приглашают руководители компаний, чтобы он сообщил сокращенным сотрудникам неприятные известия и постарался отговорить их от судебных исков: «Сколько весит ваша жизнь? Представьте на секунду, что у вас за плечами рюкзак. Я хочу, чтобы вы почувствовали, как лямки давят вам на плечи. Чувствуете? Теперь я хочу, чтобы вы наполнили его всем, что у вас есть в жизни. Начните с мелочей, с того, что лежит у вас на полках и в ящиках — безделушек, сувениров. Теперь положите вещи покрупнее. Ваше кресло, кровать, кухонный стол — все кладите туда. Ваше жилище, что бы это ни было — однокомнатная квартира или дом с двумя спальнями. Я хочу, чтобы вы засунули все это в ваш рюкзак. Теперь сделайте шаг. Тяжеловато, правда? Вот что мы делаем сами с собой, день за днем — изводим себя так, что в конце концов не остается сил на то, чтобы сделать хоть шаг». Как мы видим, аллегория позволяет посмотреть на ситуацию по-другому.

На риторической карте вы можете встретить еще много уловок, которые ораторы используют сознательно и бессознательно, главное состоит в другом – научиться видеть их для того, чтобы не попадать в ситуацию по типу «Я сам обманываться рад», для этого достаточно соблюдать простые правила:

1. Важно не бояться переспрашивать то, что не понятно. Жонглирование сложными терминами, ссылки на анонимные источники и прочая словесная эквилибристика должна сразу же насторожить. Просьба о приведении точных определений и данных не умаляет собеседника, но позволяет четче определить исход спора. Природная забывчивость оратора – не повод соглашаться со слабым доводом.

2. Необходимо обращать внимание на стилистику в речи – в одном случае, фигуры речи помогают сделать аргументы четкими и легко воспринимаемыми, поэтому они допустимы, в другом – они могут быть использованы для запутывания слушателей и проведения параллелей с нарушением логики.

3. При подозрении на то, что оратор использует против вас тактику уловок, можно сделать следующее: во-первых, указать собеседнику на неподобающий прием, во-вторых, подвергнуть сомнению правомочность такого ведения дискуссии.

Для большего погружения в тему рекомендуем вам прочитать две книги, которые стали классикой риторики, но интересны они в данном контексте не только поэтому. В европейской культуре искусством ведения дискуссии называется эристикой, с важной оговоркой – утверждение своей точки зрения возможно любыми путями. Другими словами, оратор пытается убедить собеседника в своей правоте, не всегда думая об истине и его интересах.

Эристика, или Искусство побеждать в спорах

Артур Шопенгауэр

https://www.litres.ru/artur-shopengauer/eristika-ili-iskusstvo-pobezhdat-v-sporah/

Познакомиться с этим направлением риторики позволит книга «Эристика, или Искусство побеждать в спорах» Артура Шопенгауэра. Ее ценность заключается в описании свыше 30 конкретных рекомендаций по ведению диспутов. На какой-то момент можно забыть о том, что текст написал философ-иррационалист XIX века, потому что книга похожа как увлекательный детектив – убийцу искать не придется, но вот находить логические ошибки, различать психологические уловки можно научиться.

Приведем цитату, чтобы можно было познакомиться с тоном изложения: «Хороший удар противнику наносит разворот аргумента, то есть, когда аргумент, которым хочет воспользоваться противник, еще лучше может быть употреблен против него самого. Например, когда говорят: «ведь это ребенок, к нему нельзя относиться строго», употребляем разворот: «вот потому-то его и надо учить, чтобы он не вырос и не свыкся со своими дурными привычками».

Риторика

Аристотель

https://www.litres.ru/aristotel/ritorika-24126156/chitat-onlayn/

Противоположное этому направление называется диалектика, своей целью она ставит поиск истины, а не победу в диспуте. Достоинство «Риторики» Аристотеля состоит в структурированности речи – в начале каждого пассажа перечислены основные темы, обсуждаются лаконично и иллюстративно.

Приведем в пример цитату: «Прилично говорить то принижая, то возвышая слог, сообразно с трактуемым предметом, и это следует делать незаметно, делая вид, будто говоришь не искусственно, а естественно, потому что естественное способно убеждать, а искусственное – напротив. Люди недоверчиво относятся к такому оратору, как будто он замышляет что-нибудь против них, точно так же, как к подмешанным винам».

Чтение любой их этих книг – беспроигрышное вложение в себя, в свое умение, подобно архитектору, строить речевое здание устойчивым и запоминающимся.